בית המשפט למשפחה בצפת קבע באחרונה שהסכם למינוי ״בן ממשיך״ עליו חתמו אם ובנה לפני כ-13 שנה בטל. פסק הדין מבהיר שהסכמים מסוג זה, המעניקים לבן זכות לקבל את המשק לחזקתו עם פטירת ההורה, כוללים בתוכם התחייבות מובנית מצד הבן לדאוג להורה ולכבדו ואם הבן מפר את ההתחייבות ההורה זכאי לבטל את ההסכם.
בעלת משק באחד המושבים בארץ, אם לשלושה בת 86, הגישה לפני כשנתיים תביעה נגד אחד מילדיה. היא סיפרה שב-2004 חתמה על הסכם למינוי הנתבע כ״בן ממשיך״ במשק באופן שהוא יקבל את החזקה בו לאחר מותה.
בתביעה ביקשה האם לבטל את ההסכם. לדבריה, מזה כשלוש שנים היא ובנה מצויים בנתק מוחלט. היא הוסיפה שהנתבע התחייב כלפיה שבתמורה למינויו יעבור לגור במשק כדי להיות קרוב אליה ולסייע לה אך הוא הפר את התחייבותו ובפועל לא עבר לגור במושב.
עוד לדבריה, הוא הפחית בהדרגה את ביקוריו והחל להתייחס אליה בצורה לא נאותה ומזלזלת תוך מתן התחושה שהיא מטרד, עד ליצירת קרע מוחלט ביניהם. זאת ועוד, ב-2014 התברר לה שהנתבע ״גנב״ ממנה כספים והעביר לחשבונו סכום של כ-31,000 שקל שהגיע לה מהמושב ללא הסכמתה או רשותה.
הנתבע מצדו טען שמאז מינויו כבן ממשיך ניתק אחיו הבכור עמו ועם אמו את הקשר. לדבריו, כשנתיים קודם להגשת התביעה האח התפייס עם אמו והחל להסיתה נגדו. מאז, יחסיו עם אמו הפכו בלתי נסבלים והיא החלה להתייחס אליו באופן מוזר ובלתי מוסבר.
ביחס לכספים הוא הסביר שאלה קוזזו מחוב שהיה לו לוועד היישוב בידיעתה והסכמתה של אמו. הוא סיכם כי לכל אורך השנים התנהג אל התובעת באופן ראוי ונתן לה את הכבוד הראוי.
חובת כיבוד אב ואם
השופטת אביבית נחמיאס מבית המשפט למשפחה בצפת קיבלה את התביעה וקבעה שההסכם בטל מאחר שהנתבע לא עמד בהתחייבויותיו על פיו.
השופטת הבהירה שבהתאם לפסיקה בהסכמי בן ממשיך יש ״תנאי מכללא״ (תנאי הטבוע בהסכם אף ללא הסכמה מפורשת של הצדדים)ֿ בדמות חובת כיבוד אב ואם. מדובר בהסכם בו ההורה נותן לבן רשות להחזיק ולהשתמש במשק מצד אחד, אל מול התחייבות של הבן למגורים, תמיכה בהורה ואי פגיעה בזכויותיו. ״הפרת התחייבות של צד אחד מקנה לצד האחר את הזכות לביטול והשבה״, כתבה.
ממכלול הראיות הסיקה השופטת שהנתבע לא התגורר במשק או במושב בניגוד להתחייבותו בהסכם. כמו כן, היא דחתה את גרסתו שהאם היא שניתקה עמו קשר ללא סיבה וכתבה שניכר כי דווקא הפגיעה שלו בזכויותיה הכספיות הייתה הגורם לסכסוך.
״שוכנעתי כי היחסים בין הצדדים עלו על שרטון לנוכח התנהלותו של הנתבע והפגיעה בזכויותיה הכספיות של אימו, ולא מחמת הסתה כלשהי מצידו של אחיו״ סיכמה השופטת וקבעה שבנסיבות אלה ההסכם בטל ורישום הנתבע כבן ממשיך יימחק.
הנתבע חויב להשיב לתובעת 31,103 שקיזז מכספים המגיעים לה מהמושב בתוספת הוצאות של 10,000 שקל.
* מתוך אתר "פסק דין"
